К каждому пользователю, даже не особо разбирающемуся в технической стороне дела, рано или поздно неизбежно приходит осознание, что производительности его компьютера начинает недоставать для решения повседневных задач, день ото дня становящихся все более требовательными к вычислительной мощности. Владельцы ноутбуков, вероятнее всего, закроют для себя этот вопрос покупкой нового лэптопа.
Пользователи же настольных ПК, особенно те из них, которые сами его и собрали из комплектующих, пожалуй, не станут принимать столь радикальных решений и обратят внимание в сторону апргрейта.
Установка дополнительных планок памяти, использовании более быстрых SSD-дисков — все это, конечно, замечательно, но все же главную роль в увеличении производительности ПК принято отдавать именно процессору. Как поступит пользователь компьютера с устаревшим процессором гадать не надо, он просто пойдет в магазин и купит более новый и шустрый чип. При этом владельцы ПК на базе Intel приобретут интеловский чип, те же, у кого был установлен AMD, отдадут предпочтение АМД.
Почему именно так? Потому что это традиция, привычка, а для кого-то священное убеждение, что процессор одного производителя непременно превосходит другой по всем параметрам. Это последнее мнение носит по большей части субъективный характер и его можно оспорить, хотя вряд ли дискуссия на эту тему будет продуктивной. Ожесточенные споры между сторонниками Intel и AMD длятся уже не один год и, вероятно, будут продолжаться и дальше. И дело тут не столько в упрямстве противников, сколько в том, что дать однозначный ответ на вопрос что лучше, Intel или AMD, невозможно.
Кто-то скажет, мол, процессоры Intel получили более широкое распространение, следовательно, они лучше, иначе первое место досталось бы AMD. Это неверно. Просто исторически сложилось так, что маркетологи Intel оказались пошустрее, а ведь все могло бы быть иначе и большинство программ писались бы сегодня не под Intel, а под AMD. К тому же с AMD связано несколько ничем необоснованных мифов, в частности миф о том, что процессоры от этой компании «горят», стоит дать чуть повышенную нагрузку. Да, прецеденты были, вспомните хотя бы Athlon 1400, но связаны они не с самими процессорами, а с выходом из строя вентилятора.
Сегодня за малым исключением все это осталось в прошлом и рассматриваться как аргумент против AMD не может. И интеловские, и амдишные процессоры имеют свои достоинства и недостатки, проявляющиеся при тех или иных обстоятельствах, поэтому то и судить о том, плох или хорош тот или иной процессор можно только в рамках выполняемой им задачи. Чуть ниже вы можете ознакомиться с основными достоинствами и недостатками процессоров Intel и AMD, смотрите и решайте сами, что лучше исходя из поставленных вами целей.
Плюсы процессов Intel
• Большая часть программного обеспечения оптимизирована под интеловские чипы.
• Более высокая производительность в играх, чем у аналогичных чипов AMD.
• При распределении ресурсов большая часть выделяется активным приложениям, что делает работу последних быстрее.
• Более низкое энергопотребление.
• Хороший потенциал оверлокинга чипов с индексом K.
• Качественное взаимодействие с оперативной памятью.
Минусы процессоров Intel
• Ограничения в плане многозадачности. Могут работать только с двумя требовательными к ресурсам приложениями.
• Процессоры i7-i5 с индексом K требуют более качественного охлаждения.
• Вынужденный полный апгрейд ПК при установке чипа новой линейки (за исключением чипов с сокетом LGA 115).
• Высокая цена.
Плюсы процессов AMD
• Доступная цена, хорошее соотношение стоимости и производительности.
• Многозадачность. Более гибкое распределение вычислительной мощности между запущенными приложениями.
• Поддержка мультиплатформенности.
• Неплохой разгонный потенциал некоторых моделей, а вообще, разогнать на 10-20 процентов можно любой чип AMD.
Минусы процессоров AMD
• Чипы AMD хуже справляются с обработкой данных приложений, написанных под Intel.
• Недостаточное охлаждение чипов серии FX и Phenom II X4-X6, нуждающихся в установке дополнительных кулеров.
• Более высокое энергопотребление.
• Взаимодействие с оперативной памятью поставлено не на столь высоком уровне, как у Intel.
• Пониженная производительность в играх, если сравнивать с интеловскими аналогами.
Какие общие выводы можно сделать на основании всего сказанного выше? Если использовать компьютер предполагается только для офисной работы, то можно отдать предпочтение AMD, ибо зачем платить больше? С другой стороны, у Intel имеется более чем достаточно бюджетных процессоров, которые, как и AMD, легко справятся с возлагаемыми на них задачами. Так что по большому счету нет никакой разницы за исключением цены, на базе какого процессора вы будете собирать офисный компьютер.
В случае с мультимедийным ПК все немного интересней, хотя и здесь особого преимущества от выбора в пользу AMD или Intel вы не получите. Если сборка не предполагает дискретной видеокарты, то стоит обратить внимание на APU Trinity от AMD, если же без дискретной карты никак, то лучше отдать предпочтение интеловским процессорам. Что касается геймерских компьютеров, то тут все опять же зависит от того, в какие игры вы собираетесь играть и соответственно от того, какая карта установлена на компьютере.
Для игр и графических карт среднего уровня сгодится и AMD, например, Phenom II X4 955 BE, если же видеокарт несколько либо графическая карта очень мощная, то все же лучше выбрать процессоры Intel i5-i7 с индексом К. Не потому, что Интел шустрее в принципе, а потому, что выделение ресурсов конкретному приложению является его фишкой. В любом случае рассчитывать на особо заметный прирост производительности при переходе с AMD на Intel или с Intel на AMD не стоит, он будет очевиден на бенчмарках, но может почти не ощущаться во время реальной работы.
Загрузка...
Спасибо! Очень познавательная статья!